YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6433
KARAR NO : 2013/7420
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….01.2012 tarih ve 2007/704-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketce “yangın sigorta poliçesiyle” sigortalanan dava dışı Toprak Mahsuller Ofisi’ne ait fındıkların, davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği’nin taahüdüne istinaden sigortalının kullanmına tahsis edilen davalı … kontrolündeki depolarda bulunduğu sırada çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle 228.258,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının çatıdaki pürmüzle yapılan tamirat nedeniyle çıktığı, pürmüzle çalışmayı davalı Fiskobirliğin temin ettiği tamircilerin yaptığı, sorumluluğun tamamının Fiskobirlikte olduğu gerekçesiyle, SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği (Fiskobirlik) aleyhine açılan davanın kabulü ile 228.258,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davalı … yönünden dava reddedilmesine rağmen, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı … vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı SS Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekilinin tüm, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı … yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan ….595,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S.S. Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği’nden (Fiskobirlik) alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …’ne iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.