YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6471
KARAR NO : 2013/6875
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/470-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu, muhatabı Vakıfbank … Şubesi, keşidecisi Gırıtlar Tarım İnşaat Turizm Ticaret San. Ltd. Şti. olan 0033643 numaralı, 30.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kaybedildiği ya da çaldırıldığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İtiraz eden şirket vekili ….08.2011 tarihli dilekçesinde, iptali istenilen çekin müvekkilinin elinde olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli …. kişi olduğunu, çekte müvekkilinden önce yapılmış … tane daha ciro bulunduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Ancak, çek iptali davasının hasımsız açılmasına, ilan üzerine çeki mahkemeye getirenin davada taraf sıfatı olmadığına ve onun hakkındaki istirdat davasının da işbu davadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş bulunmasına göre, adı geçen limitet şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (…) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 6. bendi olan “İlgili vekille temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin talep edenden alınıp ilgiliye verilmesine” bendinin hükümden çıkarılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.