YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6648
KARAR NO : 2013/5778
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….01.2013 tarih ve 2010/419-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait bir fotoğrafı 01.11.2008 tarihinde izinsiz olarak Sözcü Gazetesi’nde kullanması üzerine, taraflar arasında 09/1/2009 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokol ile davalının protokol tarihinden sonraki her izinsiz kullanımı için ….000 TL bedel ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının protokol hükümlerine riayet etmeyerek 01/06/2010 tarihli nüshasının 7. sayfasında “Türkiye vergi rekortmeni Tarango vergi kaçakçısı çıktı” başlıklı haber altında, müvekkiline ait Salvo Tarango’nın fotoğrafını müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın kullandığını, bunun üzerine protokolde öngörülen ….000 TL’lik bedelin tahsili amacıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile müvekkili lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın davacıya ait olmadığını, 11/04/2010 tarihli Akşam Gazetesi’nden alındığını savunarak davanın reddini ve müvekkili lehine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğu ancak davalının bu fotoğrafı davacıdan aldığı ve izinsiz olarak kullandığı hususlarının tam olarak ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu fotoğrafın 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser vasfında olduğuna dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı Kanun’un Haksız Rekabet başlığı altındaki 84. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde hükmüne göre de; “Bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan
bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayınlanmasını men edebilir. Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır.”
Bu durumda, davalının yayıncısı olduğu gazetenin 01.06.2010 tarihli nüshasında yayınlanan fotoğraf ile ilgili uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK 84. maddesi gözetilerek çözümü gerekeceğinden, aynı Kanun’un 76. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin işin esasına girişilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.