YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6715
KARAR NO : 2013/5829
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2011/139-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına “ADVANTAGE” markasının tescilli olduğunu, davalı şirketin “AD AD AVANTAJ DEMİRBAŞ” markasının tescili için davalı … nezdinde yaptığı başvuruya itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, ancak markaların benzediğini ayrıca müvekkili markasının tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, davalı … …’nın ….03.2011 tarih ve 2011/M-637 sayılı kararının iptalini ve davalı şirket adına tescil edilmiş olan markanın hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, tescili talep olunan markada “AD” ibaresinin ön plana çıkması nedeniyle marka adının “avantaj demirbaş” olarak bütün olarak algılandığı, bu nedenle davacı markaları ile bağlantı kurma ihtimalinin önüne geçmiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan marka ile davacının mesnet markalarının benzediği, davalı şirket markasındaki “AD” ve “DEMİRBAŞ” ibarelerinin markanın ayırtediciliğine katkısının olmadığı, davalıya ait marka başvurusunda 35. sınıfta yer alan emtianın tamamının davacının redde mesnet markalarındaki hizmetlerle benzediği, markalar arasında benzerlik-karıştırılma ihtimali ya da davalıya ait başvurucunun davacı markalarının bir serisi gibi algılanabileceği gerekçesiyle, davalı … …’nın ….03.2011 tarih ve 2011/M-637 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, …/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.