YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6734
KARAR NO : 2013/5768
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/233-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış 1996/5398 sayılı “… Evet Hayır” markasının yanısıra 38, 41 ve 43. sınıflarda tescilli 2003/23648 sayılı “…” ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin de 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzurevi hizmetleri dahil” hizmetlerinde “Hotel Yolaç” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, markaların aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibasa neden olduğunu, markaların birbirlerini çağrıştırdığı, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca müvekkilinin soy isminin davalı tarafından markasal olarak kullanılamayacağını ileri sürerek … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2011-M-851 sayılı kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, taraf markaları arasında ortak “Yolaç” ibaresi bulunmasına rağmen davacı markasının asli unsurunun ad ve soyad ile birlikte “…” olduğunu, “Erkan” ibareli olup 43. sınıfta tescilli bir çok markanın bulunduğunu, davalı markasında sadece davacı soyadının kullanılmasının davacıyı ifade etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Aslan Gıda ve Tekel Mamülleri Paz. Sanayi ve Ltd. Şti. vekili, “…”ın bir bütün olarak toplum hafızasında yer ettiğini, isim ve soyisim ayrı kullanıldığında davacının akla gelmediğini, dolayısıyla “Hotel Yolaç” ibareli müvekkil markasının davacı markası ile bir benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraza dayanak markaları ile davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b, 8/4 ve 8/5 maddeleri kapsamında tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.