YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/702
KARAR NO : 2013/1539
KARAR TARİHİ : 24.01.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/536-2011/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının üretip piyasaya sunduğu asansör ürünlerinde izinsiz olarak müvekkiline ait TSE markasını kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2.950.000.000 TL maddi ve 7.788.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı markasını kullanmak için 2000 yılı Ekim ayı itibariyle müracaatta bulunduğunu, işlemlerin sürdüğünü, kullanılan malzemelerin davacı markasını taşıdığını, haksız rekabetin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı marka hakkına dayanarak işbu davayı açtığından uyuşmazlığa 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname’nin uygulanmasının mümkün bulunduğu, bu nedenle davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili … Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece bozma ilamına uyularak, 19.07.2007 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 336 sayılı kararı ile … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin kurulması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yetkili … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3.maddesindeki “ Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, işbölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.” şeklindeki düzenlenme uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “Davalı vekili için takdir edilen 1.100,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.