YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7135
KARAR NO : 2013/8068
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….2011 tarih ve 2009/373-2011/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin … toptancı halinde yaş meyve ve sebze ticareti ile uğraştığını, bu amaçla ticaret unvanında yer alan “Palmiye” ibaresini marka olarak da tescil ettirdiğini, davalının ise ticaret unvanında yer alan “Palmiye” ibaresinin başına seçilemeyecek şekilde ŞAH ibaresini eklemek suretiyle müvekkilin markasına ve ticaret unvanına müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanında yer alan “Palmiye” ibaresinin kaldırılmasına ve ….000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait palmiye ibareli marka ile davalının adına tescili için başvuruda bulunduğu palmiye ibareli markanın birbirine benzediği, bu kullanımın davacıya karşı haksız rekabet ve davacının ticaret unvanına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait ticaret unvanında yer alan palmiye kelimesinin kullanılmasının önlenmesine, maddi tazminat isteminin ise feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.