YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7141
KARAR NO : 2013/8356
KARAR TARİHİ : 26.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret (… …. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 27…2011 tarih ve 2009/494-2011/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı şirkete ait “Steyrene Monomer” emtiasının Rusya’dan … Poliport Limanına nakliyesi için davalı şirkete tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak emtianın gemiden ….931 Mton eksik olarak tahliye edildiğini, ….576.05 $ hasar bedelinin ….08.2008 tarihinde müvekkilince dava dışı sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, ….576.05 $ alacağın ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarının … Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığa İngiliz Hukuku’nun uygulanmasının gerektiğini, müvekkilinin gemi donatanı, taşıyan ya da acente sıfatı olmadığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, her iki tarafın temsilcilerinin katıldığı usulüne uygun bir tespitinin yapılmadığını, gümrük tutanağının tek başına eksikliğin tespiti ve taşıyanın sorumlu olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, iddia olunan eksiklikten müvekkili firmanın sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çarter partide tahkim ile ilgili bulunan klozda müşterek avaryadan bahsedilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin tahkim itirazının yerinde olmadığı, davaya konu konşimentoda gemiye yüklenen emtianın 972.927 M/T steyrene monomer emtiası olduğu ile “weight, quality and quantity unknown to vessel” kaydı uyarınca yükün ağırlığının, kalitesinin ve miktarının gemi tarafından bilinmediğinin yazılı olduğu, konşimentoya çarter partinin tüm hüküm şartlarının geçerli olacağı kaydının düşüldüğü, kira sözleşmesi ile donatanın tahliye ve yükleme limanlarında sadece gemi ölçüm değerleri arasındaki farkın % 0,…’in üzerinde çıkması durumunda sorumlu olacağının ve donatanın gemi manifoldunun dışında bulunabilecek hiçbir eksiklik talebinden sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, yükleme sonrası gemi üzerinden yapılan 973.346 M/T emtia ölçümü ile tahliye öncesi gemi üzerinde yapılan 973.256 M/T arasında bulunan 90 litre eksik emtianın, kararlaştırılan % 0,… oranın altında kaldığı ve anılan miktarın Deniz Ticaret Odası’nın bildirmiş olduğu % … fire miktarı altında bulunduğundan davalının davaya konu eksiklikten sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.