YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7477
KARAR NO : 2013/7326
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2011 tarih ve 2011/53-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı bankalar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı … Plaza … Şubesi’nde hesaplarının olduğunu, …. şahıslar tarafından internet şubesi aracılığıyla hesaptan 16.400 TL’nin önce müvekkillerine ait davalı Türkiye İş Bankası … … Şubesi hesaplarına, oradan da …. şahısların değişik hesaplarına bu hesapta bulunan para ile birlikte toplam 18.880 TL aktarıldığını, davacılardan …’nın Türkiye İş Bankası … … Şubesi’nde bulunan hesabından yapılan havale işleminde cep telefonuna güvenlik şifresi numaralı telefonun, diğer davalı … Sistemleri A.Ş.’ye ait bir hat olduğu ancak söz konusu cep telefonu sim kartının, davacının haberi olmadığı halde aynı tarihlerde muhtelif defalar davalı tarafından değiştirildiğini, olay sebebiyle … davalının da ayrı ayrı olmak üzere kendi güvenlik zafiyetleri, hataları olduğunu ileri sürerek, 18.880 TL zararın ….03.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (Yapı Kredi Bankası 16.400 TL, İş Bankası ve Turkcell’in 18.880 TL’den sorumlu olmak üzere) tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sistemleri A.Ş. vekili, müvekkil şirketin cep telefonunu operatörü olduğunu ve bankaların kendisine yöneltikleri SMS’leri göndermekten başkaca sorumluluğun olmadığını, ayrı bir tüzel kişilik olan bayilerinden gerçekleşen SİM kartı değişikliğinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili, olayın müşterinin şifre ve parolalarını …. kişilere söylemek suretiyle yada işlem yaptığı bilgisayarların gerekli koruma tedbiri alınmadan antivirüs ve benzeri koruma programları kullanılmamasından kaynaklanmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türkiye İş Bankası Bankası A.Ş. vekili, davacılara ait verilerin müvekkil banka sistemine girilerek elde edilmesinin mümkün olmadığını, bankanın pek çok üst düzey koruma sistemine sahip olduğunu, bireysel müşteri sözleşmesine göre her türlü zarardan ve ziyandan gerekli tedbirleri almayan müşterinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankaların Bankacılık Yasası hükümleri ve niteliği itibariyle ödünç ve usulsüz tevdi sözleşmesi niteliğinde olan mevduat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu karşısında ve mevduatın kaybından kaynaklanan zarar ile davalı GSM şirketinin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığından davalı GSM şirketi yönünden davanın reddi gerektiği, kusurun davalı bankalara ait olduğu gerekçesiyle, davalı …Ş.’ye karşı açılan davanın reddine, 18.880,00 TL’nin 16.400,00 TL’nin davalılar Türkiye İş Bankası A.Ş. ve ….’den müteselsilen, bakiyesinin Türkiye İş Bankası A.Ş.’den münferiden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı bankalar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı bankalar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince, mahkeme hükmünün 4. bendinde davacılar lehine verilen vekalet ücretinde bakiye 297,60 TL’nin tahsiline yönelik hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı bankalar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4. bendine, “bakiye 297,60 TL vekalet ücretinin davalı T. İş Bankası A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenerek, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 839,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Türkiye İş Bankası A.Ş. ve ….’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.