YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7557
KARAR NO : 2013/22338
KARAR TARİHİ : 06.12.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/170-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile 1 nolu davalı arasındaki anlaşma ile çimento alımı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, emtianın 3 nolu davalı taşıyanın MEGA SUN isimli gemisine yüklendiğini, geminin ambar duvarlarının korumalı olmaması sebebiyle yükte hasar oluştuğunu, müvekkilinin müşterisine 120.000 USD tazminat ödemesinde bulunduğunu, ayrıca 100.000 USD kar kaybının oluştuğunu, zarar nedeniyle gemi üzerinde gemi alacaklısı haklarının bulunduğunu, 1 nolu davalı ile 2 nolu davalının müvekkili ile yaptığı ticari sözleşmelerdeki sorumluluklarını yerine getirmediklerini ileri sürerek, 180.000 USD tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, MEGA SUN gemisinin İstanbul gemi sicilindeki kaydı üzerine kanuni rehin hakkının tescili ile geminin seferden menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26/06/2009 tarihinde geminin tahliye limanı Libya’da ilgili limana geldiği, sörvey raporları ve yazışmalarda hasarın tespitinin 1-2 Temmuz 2009 tarihinde yapılarak tahliyenin sonuçlandırıldığı, davanın 05/04/2011 tarihinde açılmış olmasına göre, her halükarda 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı taşıyıcı Megatrans Deniz Nak. A.Ş. yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasındaki hizmet ve taşıma sözleşmeleri nedeniyle, davacıya ait emtianın hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Adoçim Çimento A.Ş. arasında satım sözleşmesi yapıldığını, satıcı durumdaki davalının davaya konu emtiayı gemiye yükleme işini de üstlendiğini, diğer davalı SGS Supervise A.Ş.’nin ise survey işlemlerini yapmayı üstlendiğini, buna karşın müvekkili tarafından yurtdışına satışı yapılan emtianın gemi ile taşınması sırasında hasar gördüğünü, tüm davalıların oluşan hasar sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle, 1 yılık hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın gerek davacı tarafça yapılan açıklamalar gerekse dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı ile davalılar Adoçim Çimento A.Ş. ve SGS Supervise A.Ş. arasında yapılan sözleşmelerin hizmet sözleşmesi mahiyetinde bulunduğu, bu kapsamda adı geçen davalıların taşıyıcı ya da taşıyıcının ifa yardımcısı konumunda bulunmadıkları, bu suretle haklarında açılan eldeki davada zaman aşımı süresinin satım ya da taşıma sözleşmesine ilişkin zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere tabi olmadığı göz önüne alınmaksızın, adı geçen davalılar yönünden de aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.