YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7777
KARAR NO : 2013/7341
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2004/311-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında taşaron müteahhitlik ve fabrika yemekhanesi işletme sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeleri tek taraflı olarak ve haksız yere feshettiğini, fesih sebebi olarak müvekkilin vergi, … ve banka borçlarının olduğunu belirtildiğini, oysa davalı şirket tarafından, müvekkillerin hakedişleri ve artışlar yansıtılarak ödenmediğinden, … vergi daireleri ve piyasaya borçlanmalarına sebebiyet verilmiş olduğunu, bu şekilde oluşan munzam zararlarının tazmini gerektiğini ileri sürerek, şimdilik ….000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıların sözleşme şartlarına uymadıkları için sözleşmelerini iptal ettiğini, davacıların … borçlarını ödememelerinden dolayı müvekkilinin bu borçları ödemek zorunda kaldığını, davacıların sözleşmeden ve yasadan … edinimlerini yerine getirmediklerinden ötürü davalı müvekkili maddi zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirketin … prim ve vergi borçlarından dolayı ilgili kurumca takibe alındığı, bu borçlar sebebiyle davalı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu sözleşmelerin devam ettirilmesinin davalı şirket yönünden çekilmez hale geldiği, bu fahiş borçlardan dolayı davalı şirketin sözleşmelerinin tek taraflı olarak fesih etmesinin haklı olduğu, ancak ödenmemiş hakediş veya herhangi bir alacağının mevcut olduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunda “davacı tarafın iddia ettiği eksik ödenen veya ödenmediği ileri sürülen hak edişlerin ne miktarda olduğu ve hangi dönemi kapsadığı hususlarına açıklık getirilmemiş olup, bu hususlar muğlak bırakılmıştır” denilmiş, davacı vekili rapora karşı vermiş olduğu dilekçesinde müteahhitlik hizmetinden kaynaklanan 2000 yılı Mart ayından Haziran ayına kadar sigorta prim artışları, Temmuz ayından Aralık 2000 sonuna kadar da ücret artışından … farkların davalı tarafından ödenmediğini savunmuş, aynı tarihleri temyiz dilekçesinde de belirtmiştir. Bu doğrultuda, mahkemece davacının temyizinde ve rapora karşı itirazında ileri sürmüş olduğu hususlar değerlendirilerek, ek rapor ya da yeni bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.