YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7823
KARAR NO : 2013/8479
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2012 tarih ve 2010/43-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete 20102 sayılı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı M/Y Okan-… isimli teknenin, davalı …’a ait olan ve diğer davalı … şirketine 6644 acente ve 0001-0410-01962664 nolu poliçeyle sigortalı M/Y Güray isimli teknenin kusurlu olarak çarpması sonucunda 30.09.2008 tarihinde hasarlandığını, sigortalısına ….700,00 TL tazminat ödeyen müvekkili şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek ….700,00 TL’nin ödeme tarihi olan ….2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı vekilinin talep ettiği tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete sigortalı teknede meydana gelen hasarın bakımsızlık nedeniyle oluştuğunu, kazanın gece ve koydaki manevra esnasında gerçekleştiğini, Güray Kaptan teknesinin hızının en fazla …-… mil olduğunu, çarpma hızı ve şiddeti göz önüne alındığında tekne omurgasının zarar görmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … …, meydana gelen zararın ….700,00 TL değil, Gün Eksp. Hiz. Ltd. Şti. …’ya ait hasar raporunda belirtildiği üzere ….500,00 TL olduğunu, ayrıca Okan-… yolcu motoruna ait denize elverişlilik sertifikasının uygun olmadığını, ayrıca 80.000,00 TL değeri olduğu beyan edilerek zeyilname yapılan tekne için 27.500,00 TL onarım yapıldı ise tadilatın kabul edilip Denizcilik Müsteşarlığı gemi sörvey kurulundan tadilat müsaadesi alınıp denize elverişlilik belgesinde belirtilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca Güray Kaptan motorunun çarpışma hadisesinde %100 kusurlu olduğu, davacı şirketin oluşan hasar sonrası poliçe teminatı kapsamında sigortalısına oluşan hasarı ödediği,
hasara maruz kalan teknenin onarım için gerekli gerçek değerin ….750,00 TL olduğu, sigorta bedelinin %…’i 800,00 TL kadar muafiyet bedeli düşüldükten sonra ….950,00 TL ödemesi gerektiği, hasara maruz kalan teknenin onarımının yapılması sonrası teknenin değer kazanmayacağı, bu sebeple hasar bedelinden amortisman payının düşülmemesi gerektiği gerekçesiyle teknede meydana gelen hasar tutarı ….950,00 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmişitir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.