YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7834
KARAR NO : 2013/7274
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/154-2011/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortaklarından olan …’nin şirkette 1/50 oranında hissedar olduğunu, davalı …’nin bu hisseyi haczettiğini, …’nin diğer davalı … Sicil Memurluğu’na yazısı üzerine müvekkilinin sicil tasdiknamesine “menkul ve gayrimenkul satımına ilişkin işlem yapamaz” meşruhatı verildiğini, oysa müvekkilinin …’ye hiç bir borcunun bulunmadığını, bu şekilde müvekkilinin hukuka aykırı bir surette tasarruf ehliyetinin ortadan kaldırılarak adeta ölüme mahkum edildiğini ileri sürerek müvekkilinin tasarruf ehliyetine haksız ve kanunsuz yapılan müdahalenin önlenmesini, kısıtlamanın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Memurluğu, …’nin yazısı ile “Borçluların şirket hisselerinin tespit edilerek bu hisseler üzerine haciz konulmasının, amme alacağını tehlikeye düşürecek, mal varlıklarında herhangi bir azalmaya sebebiyet verecek nitelikteki tescil taleplerinin yapılmamasının, menkul ve gayrimenkul satımına ilişkin belge verilmemesinin istendiğini”, bunun üzerine gerekli şerhlerin sicil kayıtlarına işlendiğini, davacının ortağı …’nin de diğer davalı tarafından bildirilen borçlu listesinde yer aldığını, kısıtlayıcı işlemin … tarafından yapıldığını, kendilerinin bir tasarrufunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesinde sözü geçen yazıda davacı şirketin yer almadığını, yazının davacı ortaklarından … hakkında yazıldığını, yazıda kastettikleri işlemin “…’nin mevcudunu azaltıcı işlemleri yapmasının önlenmesi” olduğunu, davacının iddialarının doğru varsıyıldığında … Ticaret Sicil Memurluğunun yazıyı geniş yorumladığının ortaya çıktığını, bu durumda davanın kendilerine değil sadece diğer davalıya karşı açılması gerektiğini, diğer davalıya hitaben yazılan yazının ekindeki borçlular hakkında işlem yapılmasının istendiğini, davacı şirketin bu listede yer alan borçlular arasında bulunmadığını, davanın kabulü halinde dava ikamesine sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceğini savunarak husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’nin … Ticaret Sicil Memurluğu’na yazısı ile borçlu …’nin mal varlığının azaltılmaması amaçlanarak müzekkere gönderildiği, bu amacın geniş yorumlanarak davacı şirketin siciline şerhin işlendiği, verilecek şerhin sadece borçlu ortak payı üzerinde uygulanması gerektiği, bu şerhin verilmesinde davalı …’nin borçlu ortaktan alacağın tahsiline yönelik yazılı bildirimi geniş uygulamaya meydan verecek şekilde ifade etmesinde kusurunun bulunduğu, diğer davalı sicil memurluğunun yasal hasım olduğu gerekçesiyle davacı şirketin sicil kaydına konan “…’nin 14.02.2007 tarih ve 03576 sayılı yazısına istinaden malvarlığında herhangi bir şekilde azalmaya sebebiyet verecek işlem yapılamaz ve menkul/gayrimenkul satımına ilişkin işlem yapılamaz” şeklindeki meşruhatın davacı şirket sicil kaydından çıkartılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.