YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7835
KARAR NO : 2013/8475
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/02/2012 tarih ve 2011/167-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Konyaaltı Eğlence Merkezleri ve Turistlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 199 pay sahibi ortağı davalı … Kahraman’ın …/08/2003 tarihinden itibaren … yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, davalının temsilcisi olduğu şirket aleyhine … …. İcra Müdürlüğünün 2010/187 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takibin kesinleştiğini ancak şirketin borca batık bulunduğunu, 08/03/2011 tarihinde borç ödemeden aciz belgesinin alındığını, ileri sürerek tahsil edilemeyen 62.537,27 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın 2004 yılına ait olup icra takibinin aynı yıl başlatıldığını, sorumlular hakkında karşılıksız çek düzenlemekten şikayet gerçekleştiğini, davacının zararın … tarihinin 2004 yılı olduğu ve yine bu tarihte şirket yöneticilerin davacı tarafından bilindiğini, açılan davanın …’nun 336 maddesinde düzenlenen şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayandığını, zamanaşımı defiinde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın şirket yöneticisinin kişisel sorumluluğuna dayandığı, …’nun 340.maddesinin yollaması ile 309.maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre sorumlu kişilere karşı zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren … yıl ve her halde zararı doğuran fiilin gerçekleşme tarihinden itibaren … yıl geçmekle talebin zaman aşımına uğrayacağı, çeklere dayalı takibin …/06/2004 tarihinde başlatıldığı, ceza dosyasında şikayetin 31/05/2004 tarihinde gerçekleştiği, davacının zararı ve sorumlusunu en geç Asliye Ceza Mahkemesine şikayetin gerçekleştiği tarihte öğrendiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.