YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7880
KARAR NO : 2013/8357
KARAR TARİHİ : 26.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ….02.2012 tarih ve 2011/129-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’in müvekkili şirketin satış elemanı olarak görev yapmakta iken davalı bankanın … Şubesi’ndeki müvekkili şirkete ait hesaptan, şirketin vermiş olduğu bir yetki ve talimat olmadan 01…2005 tarihinde ….300,00 YTL ve 09…2005 tarihinde ….400,00 YTL para çektiğini, davalı …’e yetkisi olmadığı halde ödeme yapan diğer davalı bankanın kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….740,00 YTL’lik kısmı işlemiş avans faizi olmak üzere 29.440,00 YTL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin vekaletnamesindeki “ahzu kabz” yetkisine dayanarak davalı bankadan çektiği parayı davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, diğer davalının davacı şirketin bölge temsilcisi olarak çalıştığını, bu sıfatla şirket nam ve hesabına iş ve işlemler yaptığını, olayda davacı ile diğer davalının müterafık kusurlarının bulunduğunu, müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamına göre, takdiren davaya konu olayda davacı şirketin çalışanı davalı … Zengin’in …/…, davacı şirketin …/… ve davalı bankanın …/… oranda müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….066,66 TL alacağın 09.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankavekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 805,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.