YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8030
KARAR NO : 2013/7314
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08…2011 tarih ve 2011/157-2011/1511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı Forum … AVM adresinde bulunan Vizyon Restaurant Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne ait işyerinde alışveriş merkezinin su tesisatında ve fan coil hatlarında meydana gelen kaçak nedeniyle su baskını olduğunu ve hasar meydana geldiğini, sigortalısına 5.430,00 TL ödendiğini, davalının alışveriş merkezinin maliki ve işleteni olduğunu, hakkında yapılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Vizyon İnşaat unvanlı herhangi bir kiracısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dosyada mevcut kira sözleşmesine göre sigortalı Vizyon Restaurant Hizmetleri Ltd. Şti.’nin dava konusu mecurda kiralayan sıfatındaki davalının kiracısı olduğu, AVM’nin su tesisatında meydana gelen kaçak sebebiyle ve binasına ait fan coil hattında montaj hatasından dolayı bağlantı noktasının iyi sıkılmaması ve mortrolünün yapılmaması sebebi ile akan suların sigortalı restauranta ait alçıpan tavan ve duvarlarını hasara uğrattığı gerekçesiyle, davalının davacıya 5.430,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.