YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8095
KARAR NO : 2013/7970
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/176-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Kurtuluştan Kuruluşa-…’da Yeniden …” adlı belgeselin yapımcısı ve eser sahibi olduğunu, bu eserin davalı kurumca 28 Mart-03 Nisan tarihleri arasında … kez … dakikalık bölümü kesilerek yayınlandığını, … dakikalık kesintinin müvekkiline yayın sürecine girildiği aşamada engellenemeyecek bir noktada bildirildiğini, eserin müvekkilinin izni olmadan değiştirilerek yayınlandığını, bu suretle de FSEK Kanun’unda belirtilen manevi haklarına tecavüz edildiğini, ileri sürerek tecavüzün refi ve men’ine ve şimdilik 100 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu belgeselin yayınlanabileceğine dair izin aldıklarını, kurum denetçileri tarafından denetlendiğini, denetim sonucu ortaya çıkan “yayınlanamaz” şeklinde belirtilen bölümlerin çıkartıldığını, davacının kısaltılmış hali ile yayına izin verdiğini, davacının eski bir bürokrat olarak denetim mekanizmasından haberdar olduğunu, davacının haklarının ihlal edilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının yapılan kesintilere mail yazışmaları ile görüldüğü üzere yayından önce izin verdiği, yapılacak kesinti kendisine yayından 34 dakika önce bildirildiği ve bugünkü teknolojik imkanlarla bu süre içinde en azından mail ile kesintili şekilde yayınlanmasına izin vermediğini, caydığını bildirebilecekken bunu yapmadığı ve kesintili haliyle yayına izin verdiği, yine bu izinlerin de kendisi tarafından da inkar edilmeyen maillerle -yazışmalarla anlaşıldığı; kesintili haliyle yayınlanmasından sonra ilk yayın 28 Martta yapıldıktan sonra 30 Martta kesintili haliyle yayınlanmasını istemediği, ancak aynı gün bu mailden sonra tekrar kesintili haliyle yayınlanmasına izin verdiği, kesintiden ve kesilmiş kısımlardan bilgisi ve görgüsü dahilinde olmasına rağmen yayının devamına izin verdiği; kesintili haliyle yayınlanmasına izin verilen belgeselin daha sonra yayın sırasında kesinti yapıldı diyerek tazminata konu edilmesinin MK’nın …. maddesi gereğince iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı ve bir hakkın kötüye kullanılması olduğu bu nedenle manevi hak ihlalinden … tazminat şartlarının oluşmadığı,
ancak davacı bu davayı açmakla artık dava konusu eserin kısaltılmış haliyle yayınlanmasına izninin bu dava tarihinden itibaren kalkmış sayılacağından davalının eseri yeniden yayınlama ihtimali bulunduğundan davacının da muhtemel tecavüzün .önlenmesi talebinin kabulü gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, tazminat ile ilgili talebin reddine, muhtemel tecavüzle ilgili talebin kabulüne, (davalının dava konusu eserle ilgili muhtemel tecavüzün men’ine) karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.