YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8155
KARAR NO : 2013/7982
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2010/148-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008/57962 sayılı “BEYLİKDÜZÜ MEDILIFE” markasını 44. sınıftaki hizmetler yönünden tescil ettirmek için …’ye başvurduğunu, başvurusunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine, Markalar Dairesince davalı şirketin 2004/12751 sayılı “MEDLIFE İLERİ GÖRÜNTÜLEME VE TANI MERKEZİ Şekil” markası ile iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle 556 Sayılı KHK’nın …. maddesi uyarınca müvekkilinin marka başvurusundan “Tıbbi Hizmetler” kısmının çıkarıldığını, müvekkilinin itirazının … … tarafından reddedildiğini ileri sürerek, … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, öncelikle dava konusu işlemin …’ye ait olduğu ve bu sebeple husumetin sadece ilgili Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin sahip olduğu marka ve bunun kullanıldığı alanın davacının marka başvurusu ile aynı olduğu ve markaların karıştırılmaya müsait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının başvurusuna konu marka ile, davalının redde mesnet markası arasında 556 Sayılı KHK’nın …/I-b hükmü çerçevesinde benzerlik olduğu, davacının marka başvurusunda yer alan “tıbbi hizmetler” sınıfının davalının redde mesnet markasının kapsamındaki hizmet ile birebir aynı olduğu, dava konusu … … kararının iptalini gerektiren sebeplerin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.