YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8426
KARAR NO : 2013/8085
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/…/2011 tarih ve 2011/163-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ilindeki tek özel hastanenin ortaklarından olduğunu, sermaye borcunun yerine getirmek için Ağustos 2008 de kredi için başvurduğunu, ancak başvurduğu bankaların kendisinin kara listede olduğu gerekçesiyle geri çevirdiğini, müvekkilinin kara listeye davalı bankanın müvekkili ile ilgisi olmayan müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak davalı bankadan alınan kredi kartı borcu dolayısıyla alındığını, davalının eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek ….000,00 TL maddi tazminatın ve ….000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sahte kimlikle başvuran kişi ile müvekkili banka arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmediğini, bu durumun risk bildirimi olarak TC Merkez Bankası’na otomatik olarak bildirildiğini, sahte kimlikle kredi kartı alındığı hususunun davacının başvurusu üzerine ortaya çıktığını, olayda müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını, sahte işlem yapan dava dışı gerçek şahsın sorumlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kendisine sunulan belgeler hakkında herhangi bir araştırma yapmadan sahte belgelerle başvuru yapan şahsa kredi kartı vermesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacının maddi zararının ne şekilde doğduğunu ve zarar miktarı ile zararla davalının fiili arasındaki illiyet bağını da ortaya koyamadığı, davalının kusurlu eylemi sonucu davacının ticari onur ve itibarının zedelendiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 6000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilileri temyiz etmiştir.
…- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Ancak, davacı temerrüt faizi talep ettiği halde mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. …/…
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, … nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.