YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8482
KARAR NO : 2013/7890
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2011/324-2012/93 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ihbar olunan … vekili ile ihbar olunan … tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin anasözleşmesinin …. Maddesine göre şirketin idaresinin … yıl süre ile … ve …’e verilidiğini, şirketin müdürleri olan … ve …’in kendilerine verilen yetkilerini objektif iyiniyet kurallarına aykırı kullandıklarını, şirketi hukuki ve ticari kurallara göre yönetemediklerini, kendi hissedarı oldukları başka şirketler lehine davalı şirket aleyhine işlem tesis ettiklerini, bu kişilere ihtarname çekilmesine rağmen yaptıkları işlemlerin incelenmesi imkanını davacı ortaklara vermediklerini, ….01.2007 tarihli ortaklar kurulu kararında ortaklar tarafından alınan % … komisyon ücreti, 01…2006 tarihinden geçerli olmak üzere her ortağın ….000,00.-TL aylık ücret ve ….000,00.-TL genel gider alması şeklindeki kararların müdürler tarafından uygulanmadığını, şirket müdürleri … ve … tarafından her ayın …-…. Günleri arasında aylık işlemler ile ilgili olarak ortaklar kuruluna hesap raporu sunmasına karar verildiği halde buna riayet etmediklerini, yapılan incelemeler sonucunda şirket kayıtlarında davacılar adına atfen sahte imza atıldığının tespit edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, limited şirketlerde yılda bir defa yönetim kurulunun ortaklar kurulunu toplantıya çağırarak bu toplantıda bilgi vermesi gerekmesine rağmen 2006 tarihinden bu güne kadar olan yıllar için toplantı yapılmadığını, davacıların şirket merkezine girmelerine engel olmak için şirket anahtarları ve kilitlerinin değiştirildiğini, çalışanlara talimat verilerek davacıların şirket ile ilgili bilgi verilmemesinin ve içeri alınmamalarının temin edildiğini, şirketin kuruluşunda var olan güven ve ortak çalışma arzusunun ortadan kalktığını, bu sebeplerle davalı şirketin müdürleri olan … ve … aleyhinde … Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin 2008/110 esas sayılı dosyasında şirkete kayyım tayin edilmesi, ortaklıktan çıkarılmaları ve azledilmeleri için dava açıldığını, bu davada mahkemece çıkarma işlemi için ortaklar kurulu kararı istendiğini, davacı şirket ortağı … tarafından şirketin ortaklar kurulunu toplantıya çağırması için şirket müdürleri … ve …’e … …. Noterliği’nin ….03.2011 tarih ve 7603
yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilmesine rağmen müdürlerin şirketin ortaklar kurulunu toplantıya davet etmediklerini, bu sebeple bu davayı açmak yönünden mahkeme ara kararı oluşturduğunu, davayı açmak için …’ın 538. Maddesindeki azınlık çoğunluğunun sağlandığını ileri sürerek davalı şirketin müdürleri … ve …’in müdürlük yetkilerinin sona erdirilmesi, ortaklıktan çıkarılmaları ve şirkete vermiş oldukları zararların tazmin edilmesi konusunda karar alınması gündemi ile şirketin ortaklar kurulunu toplantıya çağırmak üzere davacı şirket ortakları … ile …’e …’nın 538.maddesi uyarınca izin ve yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkeemce, …’nın 538.maddesinde belirtilen şekilde davalı şirketin ortaklar kurulunun toplantıya çağırılmadığı, davacı ortaklar tarafından belirlenen gündem maddesi ile şirketin ortaklar kurulunun toplantıya çağırılması hususunun şirket müdürleri olan ve davaya ihbar olunan … ile …’den … …. Noterliği’nin ….03.2011 tarih ve 7603 yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiği, bu ihtarnamenin usulen tebliğ edilmesine rağmen şirket müdürleri tarafından şirketin ortaklar kurulunun toplantıya çağırılmadığı, bu durumda esas sermayenin …/…’unu temsil eden davacıların şirketin ortaklar kurulunu belirlenen gündem maddeleri ile toplantıya çağırılmasına izin verilmesine yönelik açtıkları davanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne akrar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve ihbar olunan … vekili ile ihbar olunan … temyiz etmiştir.
(…) İhbar olunan … vekili ile ihbar olunan … temyiz etmiş ise de; anılan şahısların davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatları bulunmayıp, aleyhlerine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararlarının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan … vekili ile ihbar olunan …’in temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(…) Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 04/04/2012 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432 nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davalı vekili tarafından …/04/2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/… ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün …-… sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan … vekili ile ihbar olunan …’in temyiz istemlerinin REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile …,30 TL temyiz ilam harcının ihbar olunanlardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.