YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8536
KARAR NO : 2013/8473
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2009/480-2012/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin 21863267 nolu mağazam paket sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, müvekkiline ait iş yerinde 27/04/2009 tarihinde hırsızlık nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın davalı şirketçe karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 55.167,36 TL hasar bedelinin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait iş yerinin müvekkili şirket tarafından …/…/2009-2010 tarihinde sigortalandığını, depo olarak kullanılan yerin çok karışık bir vaziyette olduğunu, her türlü kullanılamayan malzemenin bulunduğunu, malzemelerin atıl durumda ve eski olduğunu, içeride bulunan malzemelerin maddi değerinin sigorta poliçesinde gösterilen 400.000 TL değerinde olamayacağını, kilitte herhangi bir zorlamanın olmadığını, davacı tarafın iş yerinin güvenliği ile ilgili hiçbir tedbir almadığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikiş raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu iş yerinin Peugeut marka araçlara ait parçalar ve demirbaşlar olduğu ve buna göre hasar miktarının ….852,… TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
…) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…) Ancak, dava sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak çalınan malların işyerine giriş tarihleri olan 2002 ila 2009 yıllarına ait çeşitli tarihli faturalarda yazılı olan miktara davacı zararı olarak hükmedilmiştir. Ancak, … 1283 maddesi gereğince sigortacı gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesinin düzenlendiği tarih ile rizikonun gerçekleştiği tarih arasında sigorta edilen menfaatin değeri değişebilir. Bu nedenle de, … 1299/… maddesi gereğince tazmini lazım gelen sigorta bedeli, sigorta olunan menfaatin rizikonun gerçekleştiği zamandaki değerine göre tespit olunur. Ayrıca, Hırsızlık Sigorta Genel Şartları’nda da aynı ilke tekrarlanmış ve B… Tazminat Hesabı başlığı altında, “Sigorta tazminatının hesabında sigortalı kıymetlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin değeri esas tutulur… Ticari emtiada, rizikonun gerçekleşmesinden bir önceki iş günü piyasa alım fiyatı esas tutulur.” hükmü kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkemece hırsızlık konusu malların rizikonun gerçekleştiği tarihten … gün önceki değeri konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle oluşturulacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.
…) Ayrıca, ekspertiz raporunda çalınan malların KDV sinin %… oranında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasına rağmen bilirkişilerce bu oran %… olarak kabul edilmiş, davacı yanca rapora itiraz edilmesine rağmen ek raporda da bu hususta herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece malların KDV oranına ilişkin olarak da bilirkişilerden açıklama istenerek hüküm kurmak gerekirken davacının bu yöndeki itirazı değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) ve (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.