YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8816
KARAR NO : 2013/8091
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
AHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2011/1013-2012/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, … binası, diğer hizmet binaları, fabrika müdürlükleri, misafirhane, sosyal tesislerin temizlik işine ilişkin olarak yapılan sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, 5510 s. Kanunun 81/ı madde ve bendinde yer alan “malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır” hükmüne rağmen davalının …/…/2008 tarihli RG. yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin …. maddesini gerekçe göstererek hazinece karşılanan tutarlar karşılığı olmak üzere müvekkilinin hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak ….292,32 TL kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….292,00 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili,yapılan kesintilerin yasal olduğunu savunark asıl davanın reddini, karşı davada ise 2006 yılında şirkette çalışan ve iş akdi sona eren işçilerden … tarafından 2010/665 Esas, … tarafından 2010/666 Esas sayılı dosyalarla … İş Mahkemesi’nde kıdem tazminatı davası açıldığı ve mahkemece kıdem tazminatının tahsiline karar verildiğini, her iki dosyada alınan bilirkişi raporlarında 01/01/2006-31/…/2006 döneminden davacı şirketin sorumlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen ….455,… TL’nin ödeme tarihi olan …/04/2011 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne ….292,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasla faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne ….455,… TL’nin …/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asıl davaya ilişkin kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 129,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.