YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8899
KARAR NO : 2013/7897
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ….2008 tarih ve 2008/376-2008/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın yeterli araştırma yapmadan çek hesabı açarak çek karnesi verdiği diğer davalının müvekkilinin sattığı mallar karşılığı keşide ederek müvekkiline verdiği toplam ….000,00 TL iki adet çekin karşılıksız çıktığını, çekleri keşide eden davalı …’nin hay… bir kişi olduğunu, çek hesabının sahte nüfus bilgileri ile açılmış bulunduğunu, davalı bankanın 3167 sayılı Yasa’nın …. maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı … Pehlivanoğlu hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
Davalı banka vekili, müvekkilinin gerekli tüm araştırmaları yaparak davalı …’ye çek hesabı açıp çek karnesi verdiğini, davacının tanımadığı bu kişiye gerekli araştırmayı yapmadan çek karşılığı mal satması nedeniyle asıl sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ticari ilişki karşılığı aldığı çeklerin sahte çıktığı, davalı bankanın çek karnesi verirken ilgilinin ekonomik ve sosyal durumunu araştırmamakla kusurlu olduğu, davacının da daha önce tanımadığı kişinin sadece çekine güvenerek ve bu kişinin ekonomik durumunu, ödeme kabiliyetini araştırmadan ticari ilişkiye girmekle kusurlu bulunduğu, tarafların kusurlarının eşit oranda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ….000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı … hakkında, davanın atiye bırakılması ve bu hususun kesinleşmiş olması edeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 426,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.