YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8937
KARAR NO : 2014/9312
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2010/143-2012/97

Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 Tarih ve 2010/143-2012/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar F.. Y.. E.. Ö.. ve C.. K.. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı Ege Hayat vekili Av. ..G..G..ve davalılardan E.. Ö.., F.. Y.. ve C.. K.. vekili Av. İ.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılar F.. Y.., T.. A.., E.. Ö.. tarafından kurulduğunu, 20/09/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı C.. K..’un da ortaklar arasına katıldığını, davalıların hisselerinin 02/09/2008 tarihinde M.. Y..ve F.. A.. noterden devredildiğini, daha sonra yapılan devirlerle hali hazırda şirketin 30 hissesinin 29 adedinin A.. G..’e 1 hissesinin de S..D.ait olduğunu, davalıların Milli Eğitim Bakanlığı’ndan mevzuatı farklı yorumlamadan kaynaklanan 57.603,31 TL haksız tahsilat yaptıklarını, davalılardan F.. Y..’un şirket müdürü sıfatıyla 21/05/2008 tarihinde toplam 57.603,31 TL’nin geri ödeneceğine dair davacıya taahhütte bulunduğunu, devir tarihinden önceki kanuni mükellefiyetlerin kendilerine ait olacağını kabul ettiklerini, dolayısıyla 57.603,31 TL borçlu olduğunu bildikleri şirket hisselerini devrettiklerini, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı’nın davacı şirket aleyhine giriştiği takipler nedeni ile toplam 29.261,47 TL’yi davacı şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklanmayan ve tamamen sorumluluğu davalılara ait olan meblağı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 29.261,47 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E.. Ö.., F.. Y.. ve C.. K.. vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalı T.. A.., savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket hisselerinin davalılar tarafından dava dışı şahıslara devredilmesinin, şirketin 3. kişilere karşı sorumluluğunda bir değişiklik yaratmadığı, Milli Eğitim Bakanlığı’na olan borçtan ortakların kişisel sorumluluğunun da bulunduğu, davalıların hisse devirlerinin yapıldığı 02/09/2008 tarihinden önce doğmuş şirket borçlarından kişisel olarak sorumlu olacaklarını hisseleri devralan dava dışı şahıslara karşı taahhüt ettikleri, davaya konu olayda davacı şirkette özel eğitim kurumlarına ilişkin idari mevzuata aykırı olacak şekilde rehber öğretmenlerin derse girmesi ve okula giden öğrencilerin grup eğitimine alınarak fatura kesilmesi suretiyle Milli Eğitim Bakanlığı’ndan 57.603,31 TL tutarında fazla ödeme alındığı, bu dönemde şirket müdürü F.. Y..’un, Kula İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerinin de imzasını taşıyan 21.05.2008 tarihli protokol ile fazla ödemelerin 18 ay süre ile iadesini dava dışı kuruma karşı üstlendiği, davacı şirket tarafından fazla ödemenin iadesi kapsamında dava dışı alacaklı kurum tarafından yapılan icra takibi nedeniyle ödenen 29.261,47 TL’nin davalıların şirket hisselerini devrettikleri 02/09/2008 tarihinden önce doğmuş şirket borcuna ilişkin olduğundan, davalıların devirden önceki şirket borçlarından, bu konudaki taahhütleri nedeniyle sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.261,47 TL.’nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar F.. Y.., E.. Ö.. ve C.. K.. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacı limited şirket eski yöneticileri olan davalılar tarafından, şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla açılmış bir sorumluluk davası olup, davayı açan vekile verilen 07.06.2010 tarihli vekaletname, şirketin %96,6 payına sahip müdürü A.. G.. tarafından düzenlendiğinden, dava açma şartları gerçekleşmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalılardan F.. münferit temsile yetkili müdürü, diğer davalıların ortağı bulundukları 01.07.2007-01.05.2008 tarihleri arasındaki dönemde, davacı şirkete Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, alan itibariyle ders görevi olmayan rehber öğretmene ders görevi verilmesi nedeniyle (40.816,96) TL, öğrencilere sadece bireysel eğitim verilmesi gerekirken gurup eğitimi de verilmesi nedeniyle (16.786,35) TL olmak üzere toplam (57.603,31) TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak dosya içeriğinden bu hatanın tüm Türkiye çapında engelli çocuklara özel eğitim veren okullarca milli eğitim mevzuatının yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla davalı yöneticinin kusurlu davrandığını söylemenin güç olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı yöneticinin kusurlu bulunduğu kabul edilse bile dava konusu meblağ, davacı şirket tarafından hak edilmediği halde Milli Eğitim Bakanlığı’ndan fazladan tahsil edilen tutardır. Davacı şirketin tahsil tarihinden iade tarihine kadar paranın nemalarından yararlanmış olduğu da nazara alındığında, faiziyle birlikte iadesi halinde dahi herhangi bir zararı söz konusu olmayacaktır. Dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından girişilen icra takibinde de sadece fazla ödemenin faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Şirketin dava dışı yeni ortakları ile yapılan hisse devir protokolleri de devre konu hisselerin devir tarihine kadar doğmuş bulunan vergi, harç ve rüsumlardan kaynaklanan borçların üstlenilmesine ilişkin olup, dava konusu işlemi kapsayan hükümler içermemektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar F..Y.., E.. Ö.. ve C.. K.. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar E.. Ö.., F.. Y.. ve C.. K..’a verilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.