YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9072
KARAR NO : 2013/7353
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08…2011 tarih ve 2009/458-2011/726 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Nilüfer Turizm Ltd. Şti. tarafından işletilen, dava dışı …yönetimindeki araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada içinde bulunduğu aracın davalı …’ın sürücüsü olduğu araçla çarpışması neticesinde 04…2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan her iki aracın ZMMS poliçelerinin davalı … şirketlerince yapıldığını, müvekkilinin kaza sonucu maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın yol durumu ve karşı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini, zararın öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı talebinin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu durumun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi tazminat talebinin yanlızca trafik kazası sırasında
üzerinde bulunan ve kaybolan kişisel eşyalarına yönelik olduğu, ceza dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalı şirketin işleteni olduğu aracın şöförünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı … … Sig. A.Ş.’ne sigortalı araç sürücüsü …’ın kazanın gerçekleşmesinde hiçbir ihmal ve kusurlu davranışının bulunmadığına yönelik ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bulunduğu, davacının kaza sırasında kaybolduğunu iddia ettiği valizin içinde bulunan eşyaların cinsi ve nelerden ibaret bulunduğu, kamera ve fotoğraf makinesinin cins ve markasını açıklamadığı gibi, bu eşyaların valizin içinde bulunduğunu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesinin isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı asil ve vekili ….07.2011 tarihli ve bundan sonraki 08…2011 tarihli celselere katılmamış, ….07.2011 tarihli celse davalılardan … ve Kayapalı …. vekillerinin davayı takip edeceklerini beyan etmeleri üzerine, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, tüm davalılar arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı niteliğinde olup, davacı davayı takip etmediğine ve davalı … şirketleri aleyhine açılan davayı da diğer davalıların takip etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı … şirketleri aleyhine açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
…- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında kaza sebebiyle bedensel ve ruhsal olarak çöküntü yaşadığını, elem ve ızdırap duyduğunu beyan ederek manevi tazminat talep etmiştir. Davacının davalılardan Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti.’ne ait otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada trafik kazası geçirdiği ve kaza nedeniyle elem ve ızdırap duyduğu, manevi olarak zarar gördüğü anlaşılmakla, uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminat davasının davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
4- Davacı tarafça, davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu beyan edilmiş olup, …’nun 804. maddesi kapsamında taşıyıcı, yolcu eşyasının zıya veya hasara uğramasından dolayı aynı Kanun’un 781, 785 ve 786. maddelerde beyan edilen hükümler dairesinde sorumludur. Davacı tarafça valizin içinde kamera, fotoğraf makinesi vs. eşyaların bulunduğu ispat edilememiş ise de, şehirlerarası yolculukta yolcunun beraberinde bulunması mutad olan eşyalar da gözetilerek ve gerekirse bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, davacı yararına makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (…), (…) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.