YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9266
KARAR NO : 2013/8441
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/01/2012 tarih ve 2011/27-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı teminat altına alınan çelik tank emtiasının davalı tarafından yapılan taşıması sırasında hasara uğradığını, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ….250 TL’nın ….02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasara konu nakliyeyi yapan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, dava dışı Serdar Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd.Şti’ne ait olduğunu, müvekkilinin sadece işi alarak diğer şirkete verdiğinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından, taşımanın fiilen kendileri tarafından yapılmaması nedeniyle sorumlulukları bulunmadığı iddia edilmiş ise de, taşıma sözleşmesinin davalı şirket ile yapıldığı, navlun faturasının da davalı şirket tarafından düzenlenmiş olması karşısında davalı şirketin … … vd. maddelerine göre asıl taşıyıcı, taşımayı fiilen gerçekleştiren dava dışı Serdar Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd.Şti’nin ise … … vd. maddelerine göre alt taşıyıcı olduğu, asıl taşıyıcının, zararın alt taşıyanın hatasından kaynaklandığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ….250 TL’nın ….02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.