YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9277
KARAR NO : 2013/8423
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….03.2012 tarih ve 2011/275-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete devredilen … Pamuklu Mensucat A.Ş.’ye … adet hisse senedi karşılığı 100.000 eski TL yatırarak 1973 yılında ortak olduğunu, … Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin …/04/1987 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin ortak olarak hisse sahibi olduğu … Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin davalı şirkete devredilmesinden sonra davalı şirket tarafından uzun yıllar kar payı dağıtılmadığını, uhdesinde bulundurduğu hisse bedellerini adi ve fevkalede ihtiyatlara ayırdığını, şirket ortağı olmasına rağmen müvekkiline hiçbir genel kurul çağrısı yapılmadığı gibi bugüne kadar kendisine kar payı, temettü, vs. ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından sermaye artırımına gidilerek sözde eski ortakların mağdur olmamaları için hisse bedellerinin … katına çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili davacının sermaye artırımından sonra hisse senetlerinin akıbetleri ile ilgili davalı şirketten bilgi istediğini, ancak herhangi bir yanıt alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının ve hisse adedi ile hisse bedellerinin tespitine, sermaye artırımı sonrasındaki hisse senetlerinin değerinin, davacının ortaklığından sonra davalı şirketin kaç kez ve hangi oranlarda kar payı dağıttığı ve davacıya isabet eden kar payı ile kupon bedellerinin kime ödendiği, davacı adına yazılı hisse senetlerinin kime verildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun 1290 sicil numarasında kayıtlı olarak …/09/1973 tarihinde kurulan ….000 paylı 40.000.000 eski TL sermayeli … Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin 1987 yılında Kaynak İplik San. ve Tic. A.Ş.’ye dönüşmesinden sonra aradan geçen yıllar içinde yapılan sermaye artışları sonucu en son yapılan sermaye tadilatı ile ….430.000.000 adet hisse karşılığı ….575.000 TL sermayeye sahip olduğu, davacının … Pamuklu Mensucat A.Ş.’nin
… hisse karşılığı 100.000 eski TL paylı ortağı iken yıllar itibariyle hisse değerlerinin değişimi ve bedelsiz hisse dağıtımı ile ….304 adet hisse sahipliğine ulaştığı gerekçesiyle dava tarihi itibariyle davacının sahibi olduğu ….304 adet hisselerinin değerinin … TL olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…- Dava, davacının davalı şirketteki ortaklığının ve bu hissenin miktarının tespitine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin 1973 yılından itibaren uyguladığı nakdi sermaye artırımlarına oranla davacının hisse oranını tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Oysa, davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin ortağı olmayıp davalı şirkete devredilen … Pamuklu Mencusat A.Ş.’nin ortağı olduğunu, bu şirketin 1987 yılında davalı şirketle devralınmak yoluyla birleştiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar üzerinde hiç durulmamış ve yukarıda açıklandığı üzere sadece davalının nakdi sermaye artırımlarına oranla davacının davalı şirketteki hisse oranı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, davacının ileri sürdüğü devralma durumu araştırılarak, buna ilişkin tutanaklar ile varsa ilgili ana sözleşme değişiklikleri getirtilerek, devralma sonrasında devralınan şirket ortaklarına bir bedel verilip verilmediği araştırılıp, dava dışı … Pamuklu Mencusat A.Ş. ortaklarının davalı şirketteki pay durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.