YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9336
KARAR NO : 2013/15384
KARAR TARİHİ : 10.09.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2012 tarih ve 2011/398-2012/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının mudisi olan müvekkillerinin murisinin verilen üretici kartıyla kredi kullandığını, cinayet sonucu 11.01.2007 tarihinde vefat ettiğini, kullanılan kredinin dava dışı sigortadan ödenmesinin, bakiyesinin iade edilmesinin istendiğini, yapılan yazışmalar sonucunda ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin kredi borcunu ödediklerini, poliçe priminin tahsil edildiğini, ancak poliçe düzenletilmediğini, primin hesaba iade edildiğini, müvekkillerinin sigortadan faydalanamadığını, davalının eylemi yüzünden zarara uğradığını ileri sürerek, 49.375.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kullandığı tarımsal krediyle ilgili olarak müvekkilinin sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, kredi ilişkisi çerçevesinde hayat sigortası yaptırılmasının müvekkilinin bir hizmeti olduğunu, bu kapsamda anlaşmalı sigorta ile yapılan sözleşmede poliçe teminatı üst limitinin 40.000 YTL olduğunu, bu tutarın üzerinde poliçe düzenlemesini gerektiren kredi limitinin otomatize edilmiş hayat sigortası kapsamı dışında kaldığını, davacıların murisinin kullandığı kredi miktarının anılan tutarı aştığını, ayrıca prim tahakkuku olmadığını, poliçe düzenlenmediğini, oluşmamış sigorta sözleşmesinden sorumlu tutulmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların murisinin davalı bankadan 50.000 TL limitli olarak 21.04.2005 tarihinde kredi kullandığı, üretici kartı verdiği, 25.05.2006 tarihinde 540.00 TL üretici kredi kartı sigorta ücreti açıklamasıyla hesabına borç yazdığı, 04.08.2006 ile 17.08.2006 tarihli ödeme ekstrelerde iade edildiğinin göründüğü, taraflar arasında başka bir sözleşmenin bulunmadığı, iadenin davacıların murisine tebliğ edildiğinin kanıtlanmadığı, davacıların murisinin öldüğü, davalının sigorta prim ücreti tahsil etmesine rağmen poliçe düzenlettirmeyen davalının zarardan sorumlu olduğu, prim tahsiline rağmen zamanında poliçenin düzenlettirilmesini takip etmeyen davacıların zararın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.562.50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.846,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.