YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9785
KARAR NO : 2013/9220
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2012/18-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, daha önce 2002/1157 Esas, 2005/501 Karar sayılı dosya ile davalılar aleyhine açılan davada 05.07.2005 tarihinde yetkisizlik kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama aşamasında davalılar tarafından … Konf. San. ve Tic. A.Ş. ile … Giyim San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanmış 01.10.1998 tarihli franchise sözleşmesi dosyaya sunulmuş ise de, 19.01.1998 tarihli asıl franchise sözleşmesinin mahkemeden gizlendiğini, bu sözleşmenin varlığı halinde MÖHK 34.3 maddesi uyarınca Türk Mahkemelerinin yetkili olabileceğini belirterek, 6100 sayılı HMK 375/1-ç bendi kapsamında 2002/1150 Esas, 2005/501 Karar sayılı yetkisizlik kararının yargılamanın iadesi suretiyle kaldırılmasını ve davanın esasına girilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talebin süresi içinde ileri sürülmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava süresinde açılmış olmakla birlikte dava dışı … Giyim San. ve Tic. A.Ş. ile… Konf. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan franchise sözleşmesinin tarafı olmayan davacının zarar iddiasını doğrudan 19.01.1998 tarihli sözleşmeye dayandırılmasının mümkün olmadığı, böyle bir sözleşmenin varlığı halinde dahi ileri tarihli olan 01.10.1998 tarihli franchise sözleşmesinin dosyaya sunulmuş olduğu, verilen ilk kararda bu sözleşmenin de diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca varıldığı, bu kapsamda daha eski tarihli olan sözleşmenin mahkeme kararını etkileyecek nitelikte bulunmadığı, yargılamanın yenilenmesini gerektirir yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.