YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9873
KARAR NO : 2013/8016
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/134-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin dava dışı keşideci …’ın keşide ettiği 29,000,00 TL bedelli çeki tahsil için davalıya verdiğini ancak çekin davalı bankada kaybedildiğini, keşideci hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını ve karşılıksız çek keşide etmekten dolayı yapılan şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini,bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek,29.000,00 TL’nin keşide tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekin kaybedilmesi nedeni ile bir zarara uğramadığını, davacının borçlu hakkında başlattığı takip sonucunda aciz belgesi almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda; davacının çekin keşidecisine karşı yürüttüğü takibin kesin aciz vesikasına bağlanarak semeresiz kaldığı bununla birlikte davacının zarara uğradığının kabulü için çek kaybolmasa idi çekin tahsil edilebileceğinin ispatlanması gerektiği, keşideci aleyhine yürütülen icra takibinin sonuçsuz kalmasının bu hususun ispatı için tek başına yeterli olmadığı, bu hususta davacıya delil bildirmesi için süre verilmesine rağmen davacı tarafça çekin kaybedildiği tarihte keşideciye başvurulsa idi keşidecinin ekonomik durumunun çeki ödemeye elverişli olduğunun ve sonradan ekonomik gücünü kaybettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.