YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9901
KARAR NO : 2013/8581
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 tarih ve 2011/161-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 06.11.2008 tarihinde 10.000 TL’nin internet vasıtasıyla başka hesaba EFT yapıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalınında yedek sim karta 3. kişilere teslim etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … İlet. AŞ. vekili, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından başka hesaba EFT yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı … yönünden ise zararla olay arasında illiyet bağı bulunmadığı, operatör şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, 10.000 TL’nin tahsiline, diğer davalı yönünde pasif husumetten davanın reddine karar verilmiştir
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı incelenecek olmasına göre, işbu davada husumetin davalı … İlet. AŞ.’ne yöneltilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda anılan gerekçeyle davalı … İlet. AŞ. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalı ile diğer taraflar arasında SMS şifre tayini konusunda sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı … firmasının üstlendiği hizmeti ifa ettiği, zararla uygun illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, pasif husumetten davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi