YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10
KARAR NO : 2013/8042
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28…2011 tarih ve 2009/118-2011/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sözleşme bedelini davalıya tamamen ödediğini, aynı sözleşmenin …. maddesinde, davalı tarafından raporun gönderilmesinden itibaren … gün içinde müvekkilinin raporun revize edilmesini isteyebileceğinin düzenlendiğini ve bunun ayrı bir ücret gerektirmediğini, müvekkilinin de raporun belirtilen süre içinde çeşitli konularda revizesini talep ettiğini, davalı şirketin raporu revize ederek yeniden müvekkiline gönderdiğini, bu tarihten sonra davalının müvekkiline verdiği herhangi bir hizmetin bulunmadığını, ancak müvekkilince sehven davalıya mükerrer ödeme yapıldığını, mükerrer ödenen kısmın iadesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin hazırladığı raporu davacıya gönderdiğini, davacı şirket yetkilisinin talebi üzerine müvekkilinin ücret karşılığında yeni bir çalışma yaparak rapor düzenlediğini, ilk raporun revize edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendisine tebliğ edilen ikinci faturaya itiraz etmediğini, sehven ödeme iddiasının inandırıcı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça hazırlanan ikinci raporun revize edilmesinden ibaret bulunduğu, dolayısıyla davacıya yeni bir ücret talep hakkı kazandırmayacağı, mükerrer ödenen kısmın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı ve davacının bu bedelin iadesini istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 106.842 TL asıl alacak, ….053,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.895,78 TL yönünden iptaline, hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….668,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.