YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1026
KARAR NO : 2013/10398
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/1008-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile temizlik hizmet alım işini davalıya verdiğini, davalı şirketin çalışanı olan … için Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10392 takip sayılı dosyasında kıdem tazminatı ödediklerini, tazminatı ödenen işçinin davalı şirket çalışanı olduğu ve kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek 4.690,67 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı idarenin dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek kusurlu davrandığını, bu takibin kesinleşmiş bir alacak için değil tek tarafın iddiasına dayanan alacaktan kaynaklandığını, ayrıca müvekkili şirketin davacı belediyenin temizlik işlerini ihale sonucunda üstlendiğini, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ve sözleşmenin eki olan zeyilnameye göre işçilerin kıdem tazminatının ödenmesinde işveren olan davacı belediyenin sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenmiş ve inkar edilmeyen 13/12/2006 tarih 26058 yevmiye nolu sözleşme bu sözleşmenin eki olan zeyilnamede 56. maddede yapılan değişikliğe göre kıdem tazminatlarının ödenmesinde sorumluluğun davacı belediyeye ait olduğunun açıkça düzenlendiği, bu nedenle sorumluluk gereği ödemiş olduğu kıdem tazminatının davalı yükleniciden talep edemeyeceği gerekçesiyle, sabit görülmeyen davacının davasının reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.