YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10326
KARAR NO : 2014/14067
KARAR TARİHİ : 18.09.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/16-2013/68

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/16-2013/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü hazır bulunandavacı-karşı davalı vekilleri Av. T.. D.. ile Av. O. Y. ve davalı-karşı davacı vekilleri Av. M.. D.. ile Av. İ. İ.Tezman dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı A.Tanıtım Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 03.08.2005 tarihinde beş yıl süre ile geçerli olmak üzere imzalanmış olan “Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi” uyarınca İnönü Stadyumu’ndaki muhtelif reklam yerlerinde, reklam satış ve pazarlama hakkını müvekkili şirkete toplam 1.375.000 USD bedel karşılığında tahsis edildiğini, bu bedelin ilk üç yıl için olan 815.000 USD’lik kısmının davalıya ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2 nolu eki olan yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere davalının söz konusu reklam yerlerini pazarlama hakkını B.Futbol Yatırımları San. Ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile aldığını ve müvekkili ile bu sözleşmeye dayanarak “Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi”ni imzaladığını, Beşiktaş’ın 31.10.2006 tarihinde İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Başkanlığı’na, Aktif ile aralarında İnönü Stadyumu’ndaki reklam yerlerini pazarlama hakkını içeren sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiğini, bu sözleşmenin feshi ile davalının, müvekkili ile akdettiği sözleşme uyarınca halı reklam yerleri tahsis etme yükümlülüğünü yerine getirmesinin olanaksız hale geldiğini, müvekkilinin davalıya”Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi” uyarınca 2005-2006, 2006-2007 ve 2007-2008 futbol sezonları için toplam olarak 815.000 USD+KDV’yi ödediğini, buna karşılık davalının sadece 2005-2006 futbol sezonu ile 2006-2007 futbol sezonunun B…’ın, A. ile olan sözleşmesini feshettiği tarihe kadar olan dönemi için sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, davalının fesih tarihine kadar olan kısmi ifasının ancak 365.294 USD’ye tekabül ettiğini, dolayısıyla davalının önceden tahsil etmiş olduğu bedelin, kısmi ifaya tekabül eden kısmının mahsubunun ardından, geriye kalan kısmının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, bu bedelin 449.706 USD + KDV olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalının sözleşmeden kaynaklanan asli nitelikli yükümlüklerinin ifa edilememesi nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 449.706 USD+ 80.947 USD (KDV) = 530.653,08 USD’lik alacağın yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı ve karşı davalıya ait reklamlardan dolayı müvekkilinin BJK ile olan sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmesine istinaden konan tüm reklamların kaldırıldığını, ancak davacı karşı davalıya ait reklamların kaldırılmadığını, müvekkilinin sözleşmesinin feshinden çok kısa bir süre sonra da BJK ile davacı karşı davalı arasında sözleşme imzalandığını, hal böyle olunca davacı karşı davalının iktisadi rekabetin suiistimal ettiğini savunarak, davacının davasının reddine; karşılık davanın kabulü ile davacı karşı davalının T.T.K.’nın 56. maddesinde yer alan iktisadi rekabetin suiistimali suretiyle yapmış olduğu haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet neticesinde doğan 10,000,000 USD’den fazla zararın tazmini zımnında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 USD’lik kısmının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 5.000.000,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 1-3. bilirkişi raporlarına göre, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı-karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya fazladan ödenen 364.064,94 USD’nin dava tarihi olan 20.11.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte TBK: nın 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı karşı davacı Aktif Tanıtım ve Matbaa Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den tahsiline, davacı karşı davalının fazlaya ait talebinin reddine; karşı davanın kabulü ile, karşı dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 USD’nin karşı dava tarihi olan 19.02.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte TBK’nın 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı-karşı davacı Saran Uluslar arası Film Organizasyon Reklam Ticaret Pazarlama A.Ş’den tahsiline, davalı karşı davacının 19.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği 5.000.000,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı karşı davacı Saran Uluslar arası Film Organizasyon Reklam Ticaret Pazarlama A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı arasında imzalanan sözleşmenin, davalı karşı davacının yetki belgesine konu ana sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile uygulanamaz hale gelmesinden kaynaklı fazla ödenen bedelin iadesi; karşı dava, davacı karşı davalının haksız rekabeti nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı ALtd. Şti., davacı-karşı davalı Saran’ın BJK ile anlaştığını ve haksız rekabet söz konusu olduğunu ileri sürmekte ve tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı-karşı davacının dinlettiği tanıklar henüz sözleşme devam ederken davacı-karşı davalı Saran şirketinin dava dışı BJK ile görüşmelerde bulunduğunu ifade etmişlerdir. Davalı-karşı davacı tanığı Osman Metin 16/10/2007 tarihli duruşmadaki yeminli ifadesinde, davacı karşı-davalı Saran ve BJK’nın Ağustos 2006’da örtülü bir anlaşma yaptıklarını ve Saran tarafından BJK’ye ödemede bulunduğunu ileri sürmüş ise de böyle bir ödemeye ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı Saran şirketi ile dava dışı Beşiktaş Futbol Yatırımları San. ve Tic. A.Ş. arasında 27.12.2006 tarihinde BJK İnönü Stadyumu Reklam Alanları Yer Tahsis (Kullanım) Sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşme, davalı Aktif Tanıtım Hiz. Ltd. Şti. İle dava dışı BJK arasındaki 03.06.2005 ve taraflar arasındaki 03.08.2005 tarihli sözleşmelerin feshinden sonra akdedilmiş olup salt 27.12.2006 tarihteki sözleşmenin akdedilmesi davacı-karşı davalının haksız rekabeti olarak yorumlanamaz. Ayrıca, BJK-Aktif arasındaki 03.06.2005 tarihli sözleşmenin feshine ve Saran- Aktif arasındaki 03.08.2005 tarihli dava konusu sözleşmenin ifa imkânsızlaşmasına yol açan gelişme, 2006 Eylül ayı başında dava dışı BJK’nın davacı-karşı davalı Saran’ın müşterisi olan Coca-Cola’nın reklamını kendi sponsoru Cola Turka’nın rakibi olduğu gerekçesine dayanarak kaldırması ile başlamış, buna huzurdaki davanın her iki tarafı ihtarnamelerle tepki göstermiş, nihayetinde 03.06.2005 tarihli sözleşme BJK tarafından 31.10.2006 tarihinde Aktifin edimlerini yerine getirmemesi gerekçesi ile fesih edilmiştir. Davacı-karşı davalı Saran şirketinin çok evvelden Aktifi bertaraf etmek ve onun yerine geçmek için dava dışı BJK ile anlaştığı (salt tanık ifadelerine dayanarak) kabul edilemeyeceği gibi, BJK ile davalı-karşı davacı arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olduğu anlaşılsa da, bu feshe davacı-karşı davalının etkin bir şekilde sebep olduğu ispat edilemediğinden, davalı-karşı davacı yararına yoksun kalınan kâra hükmedilmesi mümkün olmadığından, karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı tarafından asıl davaya yönelik savunmalarda davacı-karşı davalıya ait “Coca Cola” halı reklamları sebebiyle doğan ihtilaf sonunda müvekkilinin BJK ile olan sözleşmesinin fesih edilmiş olmasına ve bu fesih neticesinde tüm reklamların stattan kaldırılmış olmasına karşın her nedense davacı karşı davalıya ait “İddia” halı reklamlarının kaldırılmadığı ve davalı-karşı davacının 03/08/2005 tarihli sözleşmeden beklediği yararı sağladığı savunulmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak, bu kullanımın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının taraflar arasındaki sözleşmenin “SÖZLEŞMENİN GEÇERLİLİĞİ” hükmünde yer alan hükümler de dikkate alınarak değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu hususlar tartışılıp değerlendirilmesinde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- (2) nolu bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. …/…
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı-karşı davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.