YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11372
KARAR NO : 2014/14923
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

Taraflar arasında görülen davada tarih ve 2010/432-2012/578 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi karşı taraf … vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili fer’i müdahil … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın iadesini isteyen vekili, karşı taraf … tarafından müvekkili şirket hakkında açılan tapu iptali ve tescili davasında müvekkili şirketi temsil etme yetkisi olmayan dava dışı tarafından davanın kabul edildiğini, buna göre müvekkiline ait taşınmazın … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, oysa şirketi temsil etmeye yetkisinin bulunmadığının mahkeme kararı ile belirlendiğini ileri sürerek, sayılı dosyada görülen davanın yenilenerek, davalı adına tescili yapılmış bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, dava davacı şirketin temsilcisi olduğunu, yargılamanın iadesini isteyen şirketin iddialarının yersiz olduğunu savunarak, istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesine konu 2010/56-194 Karar sayılı dava dosyasında şirket yetkilisi ve müdürü olarak tarafından dava kabul edilmiş ise de Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşe ilamı ile şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle yetkisiz kişi tarafından davanın kabul edilmesi sonucu oluşan kararın doğru olmadığı, ayrıca karşı yan …’un da şirkette sermaye payı bulunmadığından dava konusu taşınmazın adına tescilini talep edemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 29.04.2010 tarih 2010/56-194 Karar sayılı davada verilen hükmünün iptali ile … tarafından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin karşı taraf …’dan alınarak Şti’ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.