YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1214
KARAR NO : 2013/2474
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….04.2011 tarih ve 2010/202-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait olan belediye otobüsünde seyahat eden müvekkillerinin annesi …’in, tamamıyla belediye otobüsü sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kazada yanarak hayatını kaybettiğini, kaza tarihine kadar son derece sıhhatli ve henüz 59 yaşını doldurmamış olan annelerinin ölümünün davacıları derin bir üzüntü içerisine soktuğunu, mahkemenin 2007/367 esas sayılı dosyasında aynı şoförün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı belediyenin araç maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilleri için ayrı ayrı ….000,00’er TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın tahsilini talepe ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan …’in aynı kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkili aleyhine bu davacıya 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının … 6. İcra Müdürlüğü’nde ilamı icraya koyarak icra takibine başladığını, mahkeme tarafından yapılacak yargılama sonucunda kusur oranında değişiklik olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait aracı kullanan ve vefat eden sürücü Ali Bakkal’ın kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi gereğince yakınlarını kaybeden davacıların manevi tazminat istemeye haklarının olduğu, annelerini genç yaşta kaybetmelerinin davacılar açısından manevi elem ve ızdıraba yol açtığı, kazada annelerinin sadece yolcu olarak bulunduğu bir otobüste hem de feci şekilde vefat etmesinin davası kabul edilen davacılar bakımından manevi zararı arttırıcı bir unsur olduğu gerekçesiyle davacı … dışındaki diğer davacıların davasının kabulü ile bu davacılar için ayrı ayrı ….000,00’er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı … yönünden de, bu davacının aynı olay neticesinde yaralanması sebebiyle maddi ve
manevi tazminat istemli ayrı bir dava açmış olduğu, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince aynı zararlandırıcı olay sebebiyle bir kez manevi tazminat talep edebileceği, bu davacının o davada annesinin ölümü sebebiyle de manevi tazminat talep edebilecekken talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı … vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının gelince; dava, davacıların murisinin davalıya ait olan araçta seyahati sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen kazada davacıların murisinin öldüğü ve davacı …’nın da aynı kazada yaralandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacı …, kendi yaralanması ile ilgili olarak ayrı bir dava açmış, bu davada da mahkemece maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı … bu davada ise, aynı kazada annesinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi somut olayda uygulanmaz. Bu durumda mahkemece, davacı …’in kendi yaralanması ile ilgili ayrı, annesinin ölümü nedeniyle de ayrı manevi tazminat isteyebileceği kabul edilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı … yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, … nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.603,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı …’e iadesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.