YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12193
KARAR NO : 2014/1938
KARAR TARİHİ : 05.02.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 tarih ve 2011/48-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına … nezdinde tescilli 2009/01834-9,19 ve 2006/03077-4 nolu tasarıma davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, men’ine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacı adına tescilli 2009/01834-9,19 ve 2006/03077-4 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada, davacı adına tescilli dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğe konu çatal, kaşık, bıçak sap tasarımlarının bilindik ve anonim, yani harcı alem desenler olduğu, geleneksel Türk el sanatlarında, özellikle Türk tezhip sanatlarında yaygın şekilde kullanıldığı, binbir türevi bulunan, rokoko ve barok tarzı desenler oldukları, 554 sayılı KHK’nın 5, 6, 7’nci maddelerine göre başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadıkları, davakonusu tasarım başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarıma tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, TTK.’nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanılmış ise de, anonim özellikler, dünyada uzun süredir benzeri biçimde kullanım hususu dikkate alındığında, Türkiye’de ve dünyada ilk defa bu tasarımları davacının uygulamadığı ve haksız rekabet kapsamında ileri sürecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı-birleşen davada davalı adına …
nezdinde tescilli 2009/01834-9, 2009/01834-19, 2006/03077-4 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.