Yargıtay Kararı 11. Hukuk Dairesi 2013/12368 E. 2014/2641 K. 14.02.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12368
KARAR NO : 2014/2641
KARAR TARİHİ : 14.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/70-2013/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … Şubesi’nde 22.11.1999 tarihinde 13.514 TL tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile … hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idida, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın … Şubesi’nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile … hesabına havale edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.514 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer’i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 693,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, temyiz eden fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına,14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.