YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12852
KARAR NO : 2014/2158
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.02.2013 tarih ve 2011/422-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesiyle müvekkili tarafından sigortalanan emtianın denizyoluyla taşınması esnasında davalı kusuruyla oluşan hasarın sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 5.441,31 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konşimentodaki… kaydının yükün miktar ve cinsine ilişkin konşimento kaydının taşıyan aleyhine karine teşkil etmesini önlemek ve istif hatasından ileri gelen zararlardan taşıyanın sorumlu olmayacağını temin etmek üzere işlendiği ve esasen… kaydının konteynerin kim tarafından tedarik edildiği noktasında bir fonksiyonun olmadığı, davalı taşıyan vekilinin 20/04/2006 havale tarihli cevap dilekçesinde konteynerin taşıyan olan taraflarından tedarik edildiğini beyan ve kabul ettiği, konteyner taşımacılığında teamülün de konteynerin taşıyan tarafından tedariki şeklinde olduğu, dava konusu taşımada hasarın yükleme, boşaltma, istiften değil bizatihi konteynerin kapak contalarının işlevini yitirmesi sonucu konteynerin kapak kısmından suların sızması suretiyle oluştuğu, yükün içine konulduğu konteynerin taşıyan tarafından tahsis olunduğu durumlarda, konteynerin gemi ambarı olarak kabul edilmesi gerektiği ve…’nın 1019. maddesi uyarınca da taşıyanın ambarları yükü muhafazaya elverişli halde bulundurma yükümlülüğünün taşıyan tarafından tahsis edilen konteynerler için de söz konusu olduğu, davalı vekilince yükletenin konteyneri muayene edip elverişli değilse yeni bir konteyner istemesi gerektiği ifade olunarak yükletenin de kusurlu olduğu savunulmuş ise de kapakların su sızdırmayacak şekilde iyi kapanmadığını, kapak contalarının eskime, yıpranma sonucu sızdırmazlık özelliğini kısmi olarak kaybetmiş olması sebebiyle su sızdırabileceği gibi bir hususun yükletenin gerekli dikkat ve özeni göstermesi halinde tespit edebileceği bir husus olmadığı,
esasen davalı taşıyanın başlangıçtaki elverişsizlikten dolayı sorumluluktan kurtulabilmesi için konteynerin başlangıçta yükü muhafazaya elverişli olduğunu ya da zararın sorumlu olmadığı bir başka sebepten ileri geldiğini ispat ile yükümlü olduğu, davalı taşıyanın yükü muhafazaya elverişli bulundurma yükümlülüğünü ihlali sebebiyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.883,02 TL’nin 17/11/2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 250,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.