YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13552
KARAR NO : 2014/2217
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2010/162-2013/182
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 2010/162-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı A. Finansal Kiralama A.Ş’den finansal kiralama yolu ile kiralanan D. marka … seri nolu UL 400 model lastik tekerlekli yükleyicinin davalı şirket tarafından makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, makinenin 28/12/2009 tarihinde arızalandığını, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından hasarın mutad kullanım neticesinde meydana geldiği ve teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle ödenmediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 75.818,00 TL’nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinedeki hasarın zamana bağlı mutad kullanımdan kaynaklandığını ve sigorta poliçesinde zamana bağlı mutad kullanımdan kaynaklanan hasarların teminat dışında bırakıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sigortalı iş makinasında meydana gelen arızanın sigorta poliçesi kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle, belirlenen tazminat miktarı olan 68.236,65 TL’nin dava tarihindeki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, hasarın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki davalı vekilinin itirazları değerlendirilmediği gibi, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında meydana gelen bu çelişki de giderilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.