YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13791
KARAR NO : 2013/20078
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 gün ve 2006/379-2011/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2012/1607-2013/2691 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile …’ın Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 1/2 hisseli iki kurucu ortağı olduğunu, şirketin ticaret siciline tescil edildikten sonra 27/09/1999-29/06/2001 tarihleri arasında şirket müdürlüğünü her iki ortağı münferiden yetkili olarak yürüttüklerini, 29/06/2001 tarihinden sonra ise şirket müdürü olarak davalı … münferiden yetkili ve sorumlu kılındığını, ancak davalının bu tarihten sonra yetki ve görevlerini kötüye kullandığını, kendisine haksız menfaat elde ettiğini, şirket ile benzer faaliyet alanında ticari faaliyet yürüten davalının haksız rekabet yasağını ihlal ederek şirketi ve müvekkilini de ayrıca zarara uğrattığını, bu süreçte şirketin diğer ortağı olan müvekkiline şirket ile ilgili hiç bir bilgi ve belgeyi sunmadığını, ortaklık hak ve yetkilerini kullandırtmayan ve genel kurul toplantılarını yapmayan davalının yaptığı usulsüz işlem ve kararlardan müvekkilinin ancak 16/02/2005 tarihinden sonra haberdar olduğunu ileri sürerek şirketin ve müvekkilinin uğradığı 400.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek Kalite Market İşletmeciliği Gıda Ltd. Şirketi’ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da şirketin herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 366.607,32 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile 18.02.2013 tarihli bozma ilamında, davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi nedeniyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olmakla mahkemece bozmaya uyulması halinde zamanaşımı hususunun değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.08.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.