YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13802
KARAR NO : 2013/20076
KARAR TARİHİ : 08.11.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 gün ve 2011/248-2011/583 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11885-2013/9808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının …ismi ile emlak danışmanlığı yaptığını ve 2003 yılında işyerini kapatarak müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2007 yılında ortaklar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalının ortaklıktan ayrıldığını ve… Group, Safa Adıgüzel Gayrimenkul isimlerini kullanarak emlakçılık yapmaya başladığını, bu şekilde müvekkilinin ticaret unvanını kullanarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalı tarafından kullanılan yanıltıcı beyanların yer aldığı internet sitesindeki yazıların kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan isimlerin içinde yer alan Safa ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, tüm basılı reklam dokümanlarına el konulmasına ve işyeri tabelalarının kaldırılmasına, hüküm özetinin yurt genelinde yayın yapan bir gazetede yayınlanmasına, 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.