YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14025
KARAR NO : 2014/3342
KARAR TARİHİ : 24.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/71-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ünvanında yer alan “…” ibaresinin davalı tarafından kötüniyetle ve haksız yararlanma kastıyla kullanıldığını, bu ibarenin terkini için çekilen ihtar üzerine ünvanın “…” olarak değiştirildiğini, ancak 1 yıl sonra tekrar “…” ünvanının alındığını, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını, 3.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.
Davalı vekili, uzun süre sessiz kalarak zımni icazet veren davacının açtığı davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin dava konusu ibareyi davacıdan daha önce kullanmaya başladığını, öncelik hakkının bulunduğunu, davacının anılan ibareyi daha önceden kullandığına dair ellerinde belgeler olduğunu ileri sürüp tazminat davası açacağını belirtmesi üzerine müvekkilinin bir süre “…” ibaresini kullandığını, müvekkilinin pasta ve unlu mamüller, davacının ise tekstil malzemeleri işi yaptığından faaliyet konularının ayrı olduğunu, tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın geçirdiği safahat, davalı firmanın ve davacı firmanın gelir durumları, hak ve nesafet kuralları gereğince davalının ticaret ünvanından “…” kelimesinin çıkartılmasına ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu konuda tekrar karar vermeye yer olmadığına, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.