YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14404
KARAR NO : 2013/18887
KARAR TARİHİ : 28.10.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2013 tarih ve 2012/106-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı borçlu firmanın, muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo bedellerine ilişkin icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunması halinde BK’nun 73. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı açabilmesinin temel şartının geçerli bir icra takibinin mevcudiyeti olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takibi ve yetki itirazı tarihi itibari ile müvekkilinin merkezinin Esenler’de olup Bakırköy icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının adresinin … Mah. … Cad. No: … Bayrampaşa/İstanbul olduğu, adres itibariyle davaya bakma yetkisinin Bakırköy Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir. Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 73/1. maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmak suretiyle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.