YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14506
KARAR NO : 2013/18394
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2013/146-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, İstanbul/Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nde davalı adına işlem gören MAXELL marka 350.000 adet saat pilinin ambalajlarının sahte olduğunu, 5 yıl olan pil ömürlerinin 10 yıl olarak gösterildiğini, bunun tüketiciyi yanıltacağını ve MAXELL marka pillerin Türkiye’deki distribütörü olan müvekkiline zarar vereceğini, daha önce İstanbul 2 .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2013/245 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının yanlış değerlendirmeler sonucu kaldırıldığını, tedbirin kalkması ile malların tüketiciye ulaşacağından sonradan bulunup imhasının mümkün olmayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu mallar hakkında gümrük işlemlerinin durdurulmasını istemiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, davacı … davalının aynı markayı taşıyan emtiayı farklı kaynaklardan aldıkları, dava konusu pil paketleri üzerinde gösterilen son kullanım tarihlerinin davalı tarafından eklendiği iddia edilmediği gibi malların gümrükte olması nedeniyle buna olanak da olmadığı, son kullanma tarihinin üretici firma tarafından Türkiye’ye gelmeden önce ambalajlama aşamasında basılmış olmasının muhtemel olduğu, ambalaj üzerindeki son kullanma süresinin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığının bu aşamada bilinemeyeceği, son kullanma tarihiyle ilgili teknik inceleme niteliğinde olmayan, gözleme dayalı tespit raporunun yargılama aşamasında diğer delillerle denetlenmesi gerektiği, kullanım süresi sınırlı olan ürünler üzerine ihtiyati tedbir konarak yargılama süresince bekletilmesi halinde pazarlama ve satış imkanının zorlaşacağı ve ortadan kalkacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.