YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14646
KARAR NO : 2014/5435
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ : AKHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/1392-2013/477

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2012/1392-2013/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S. 1055 Nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine kredi kullandırdığını, kooperatifin krediyi ortaklarına dağıttığını, kredinin teminatı olarak onlardan alınan “müşterek ve müteselsil borç senetlerinin” müvekkiline temlik edildiğini, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 1.861 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca bozulması üzerine yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, senette borcun öncelikle kooperatife ödeneceğinin düzenlendiği, kooperatife ödeme yapılmakla borcun sona ereceği, Tekel tarafından gönderilen yazıya göre, kooperatif adına borçlulardan bu kesintilerin yapıldığı, bilirkişi raporundaki makbuzların ödemeye ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, müşterek-müteselsil borç senedinin davacı bankaya temliki nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulu’nca bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş ise de, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında, davalıdan dava dışı kooperatif lehine yapılan kesintinin davaya konu müşterek-müteselsil borç senedine ilişkin olduğu yolunda bir açıklık bulunmadığı belirtilerek, bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu konu hakkında bir araştırma yapılmamış, aynı köyde senetteki kişilerle aynı isimde başka kişilerin olup olmadığının araştırılması ile yetinilmiştir.
Bu durumda mahkemece Dairemiz bozma ilamında belirtilen hususta gerekli araştırmanın yapılması ve ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.