YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14845
KARAR NO : 2013/21582
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2009/172-2012/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2013 gün ve 2012/13546-2013/10739 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan iki ayrı hesabından, 27.08.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, internet bankacılığı yolu ile toplam 14.988.00 TL’nin başka bir hesaplara havale edildiğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, para transferinin gerçekleştiği bilgisayarın IP numarasının diğer davalı …’a ait olduğunu ileri sürerek, 14.988.00 TL’nin olay tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu olayda davacının bir kusurunun bulunmadığı, bir güven kurumu olan davalı bankanın internet bankacılığı bakımından objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemlerini almakla yükümlü bulunduğu, davalı …’ın taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.988 TL’nın faizi ile davalı bankadan tahsiline, davalı … aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.