YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14944
KARAR NO : 2014/9295
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/504-2013/325
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/504-2013/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve içinde Çin’den ithal edilen züccaciye eşyalarının bulunduğu toplam 5 adet konteynırın Ambarlı Gümrüğü’nde bulunan M.. Limanı’ndan alınarak müvekkiline ait depoya taşınması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, 4 konteynır malın müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen dava konusu konteynırın teslim edilmediğini, davalının konteynırın yüklü olarak kendilerine ait çekici ve dorse ile birlikte çalındığını beyan ederek olayı kabul ettiklerini, dava konusu konteynır içinde bulunan ithal malların değerinin 33.229,00 USD olduğunu, ayrıca söz konusu malların ithali için zorunlu olarak 17.900,00 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, 56.711,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, emtianın müvekkili şirketin sorumluluğundan çıktıktan sonra davacının zilyetliğinde iken çalındığını, müvekkili nakliye şirketinin davacının malları yüklü olan konteynırları davacının dükkanı önüne yine davacının talimatı ile gece vakti park etmesi üzerine hırsızlık olayının meydana geldiğini, davacının talimatı doğrultusunda hareket eden araç şoförüne veya müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, zira taşıyıcı müvekkiline verilen talimatın yerine getirilmesinden doğan zarardan bizzat davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ve Dairemiz bozma kararı doğrultusunda, taşınan emtianın gece güvenlik önlemi yeterli olmayan işyerinin önüne bırakılması yönünde davacı talimatının kanıtlanamadığı, davalı şirket yetkililerinin hırsızlık hadisesine ilişkin olarak müşteki sıfatıyla çalınan tırın şoförü hakkında şikayette bulundukları, basiretli bir tacir olarak davalının davacı tarafından kendisine savunulan şekilde talimat verilmiş olsaydı dahi taşınan malın niteliği ve eşyanın davacının zilyetliliğine terk ettiği yerin özellikleri gözönünde tutularak bu talimata uymaması ve halin gereği alması gereken önlemleri düşünmesinin gerektiği, çiçeklerin alınan ek raporla saptanan bedelleri ve bu çiçekler için yapılan zorunlu giderlerin mahsubu sonucu davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği zarar tutarının 37.528,24 TL asıl alacaktan ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davada kısmen kabul kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.