YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14966
KARAR NO : 2013/19134
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2008/231-2012/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz ile üzerindeki çırçır ve prese fabrikasını 19/10/2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesiyle davalılar … ve …’a sattığını, tapu kaydının davalı … …’ın oluruyla diğer davalı …’nun temsilcisi olduğu Güleroğlu Tic. Teks. Ltd. Şti. adına yapıldığını, gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. maddesi gereğince müvekkiline çek keşide edildiğini, ödemelerin bir kısmının yapıldığını, ancak davalıların bakiye 120.000,00 TL’yi müvekkiline ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir..
Davalı … Ltd. Şti. ve … vekili, satış bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Davalı … … vekili ise, müvekkilinin satış sözleşmesini tanık sıfatıyla imzaladığını, borçla ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu harici gayrimenkul satış sözleşmesinin 19/10/2006, tapuda yapılan satışın ise 11/09/2006 tarihli olduğu, gayrimenkul satışına ilişkin resmi senette davacının satıcı, davalı şirket adına diğer davalı …’nun alıcı olarak imzalarının bulunduğu, davacının tapuda kendi adına kayıtlı olmayan gayrimenkulü harici satım sözleşmesiyle sattığı, TMK’nın 2. ve 3. maddeleri de nazara alındığında, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış sözleşmesinin hukuka aykırı ve batıl olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa ve üzerinde kain fabrikanın satışından kaynaklanan alacak davası olup davacı taraflar arasında tanzim edilen 19/10/2006 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin eksik ödendiğini ileri sürerek, bu davayı açmış; davalılardan … ile Güleroğlu Tic. Teks. Ltd. Şti. vekili satış bedelini ödediklerini, davalı … … ise sözleşmenin tarafı olmadığını savunmuşlardır. Her ne kadar mahkemece belirtildiği gibi sözleşmeden önce gayrimenkul 11/09/2006 tarihli resmi senetle davalı şirkete devredilmişse de bu hususa taraflarca 19/10/2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde yer verilmiş ve verilmesi gereken çekler alınmadan taşınmazın tapusunun alıcılar adına tescil edildiği ifade edilmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde ise satış bedelinin ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda, mahkemece her ne kadar gayrimenkulün tapuda devredilerek bedelinin tahsil edildiği kabul edilmişse de 19/10/2006 tarihli sözleşme ile tarafların bu durumun aksini kararlaştırdıkları göz önüne alınarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.