YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15031
KARAR NO : 2014/4931
KARAR TARİHİ : 13.03.2014
Taraflar arasında görülen davada verilen 18.07.2013 tarih ve 2012/251-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin açılmış 7.861.00 TL’lik mevduat hesabının davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi, doğru bilgi vermemesi ve yüksek faiz vaadleri ile kandırılarak hesaplarına aktarıldığını aslında paranın davalı banka tarafından kullanıldığını, bu durumun ceza yargılaması ile de açıklığa kavuştuğunu, davalı bankanın güven ve vekalet ilişkisini kötüye kullanarak müvekkillerinin parasını hileli davranışlarla iradeleri sakatlanarak güvencesiz hesaplara geçirdiğini, ileri sürerek, hukuki ilişkinin bir karz akdi olması sebebi ile faiz başlangıç tarihinin paranın yatırılış tarihi olduğunu, 9.962,00 TL mevduat alacağının 01/12/1999 tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 2. Maddesi gereğince, yıllık %89 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 2011 yılı öncesinde benzer davaların, ‘zamansız açılmış davalar’ olduğu kabul edilerek reddedildiği, dava açma imkanının bulunmadığı, açıldığında -zamansız kabul edildiği- dönemde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca mevcut ceza dosyası nedeniyle uzamış zamanaşımı işleyeceği gerekçesiyle, zamanaşımı defi reddine, hesap açıldığı tarih 18/08/1999 ise de, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 7.861,00 TL’nin davalıdan alınmasına, davalı banka 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan peşin harcın davacıya iadesine karar verilmiştir.
…/…
-2-
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz eden davalı …Ş. ve fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.